AVIZ

referitor la proiectul de Ordonanţă de urgenţă pentru modificarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii

Analizând proiectul de Ordonanţă de urgenţă pentru modificarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.43 din 24.02.2021 şi înregistrat la Consiliul Legislativ cu nr.D110/24.02.2021,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.(1) lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil proiectul de ordonanţă de urgenţă, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Proiectul de ordonanţă de urgenţă are ca obiect, în fapt, modificarea şi completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Precizăm că, prin avizul pe care îl emite, Consiliul Legislativ nu se poate pronunţa asupra oportunităţii soluţiilor legislative preconizate.

2. Semnalăm că situaţiile extraordinare în baza cărora se promovează prezentul proiect în regim de urgenţă, nu sunt motivate de o manieră expresă şi neechivocă în Nota de fundamentare şi în preambulul proiectului. În raport cu prevederile art.115 alin.(4) din Constituţia României, republicată, ale art.43 alin.(3) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, preambulul ordonanţei de urgenţă trebuie să cuprindă prezentarea elementelor de fapt şi de drept în susţinerea situaţiei extraordinare, a cărei reglementare nu poate fi amânată şi care impun recurgerea la această cale de reglementare, menţionarea doar a necesităţii emiterii unei ordonanţe de urgenţă fiind insuficientă.

Menţionăm că, prin Decizia nr.109 din 9 februarie 2010, Curtea Constituţională a stabilit că „Guvernul poate adopta o ordonanţă de urgenţă numai dacă următoarele condiţii sunt întrunite cumulativ: existenta unei situaţii extraordinare, reglementarea acesteia să nu poată fi amânată şi urgenţa să fie motivată în cuprinsul ordonanţei”.

Totodată, amintim faptul că, prin jurisprudenţa constantă a Curţii Constituţionale, s-a considerat că „pentru emiterea unei ordonanţe de urgenţă este necesară existenţa unei stări de fapt obiective, cuantificabile, independente de voinţa Guvernului, care pune în pericol un interes public” (Decizia nr.214/2019), iar „urgenţa reglementării nu echivalează cu existenţa unei situaţii extraordinare, reglementarea operativă putându-se realiza şi pe calea procedurii obişnuite de legiferare” (Decizia nr.421/2007).

Din analiza Notei de fundamentare şi a preambulului  prezentului proiect nu reies elementele de fapt obiective ale situaţiei extraordinare a cărei reglementare se impune prin adoptarea unei ordonanţe de urgenţă şi nici interesul public ce este lezat ca urmare a neadoptării ordonanţei de urgenţă, fiind enunţate doar argumente în susţinerea necesităţii şi oportunităţii adoptării soluţiilor legislative propuse, fără a se argumenta şi iminenta afectare gravă a interesului public în situaţia neadoptării ordonanţei de urgenţă.

Totodată, în ceea ce priveşte consecinţele negative care vor apărea în urma neadoptării prezentului proiect, întrucât acestea sunt insuficient evidenţiate, pentru respectarea prevederilor art.31 alin.(1) lit.a) din Legea nr.24/2000, este necesară detalierea şi prezentarea clară a acestora.

Este, deci, necesară completarea corespunzătoare a Notei de fundamentare şi a preambulului.

3. Analizat din perspectiva dreptului european, semnalăm că prezentul proiect nu constituie transpunerea unui document juridic european şi nici nu are drept finalitate crearea cadrului normativ necesar punerii directe în aplicare a unui regulament european, ci intră în competenţa exclusivă de reglementare a autorităţilor naţionale pentru această problematică.

Cu caracter informativ, menţionăm că art.214 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene (TFUE), parte constitutivă a Tratatului de la Lisabona, statuează că „(1) Acţiunile Uniunii în domeniul ajutorului umanitar se desfăşoară în cadrul principiilor şi al obiectivelor acţiunii externe a Uniunii. Aceste acţiuni vizează, în mod punctual, să acorde asistenţă şi ajutor populaţiei din ţările terţe, victime ale unor catastrofe naturale sau provocate de om, precum şi să le protejeze pentru a face faţă nevoilor umanitare care apar în aceste situaţii diferite. Acţiunile Uniunii şi ale statelor membre se completează şi se susţin reciproc….”.

4. Având în vedere că prin prezentul proiect sunt preconizate intervenţii legislative de natura modificărilor şi a completărilor asupra actului normativ de bază, pentru exprimarea riguroasă a obiectului reglementării, este necesară reformularea titlului, astfel:

„Ordonanţă de urgenţă pentru modificarea şi completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii”.

5. La articolul unic, pentru aceleaşi considerente, se impune ca expresia „se modifică după cum urmează:” din finalul părţii introductive să fie înlocuită cu expresia „se modifică şi se completează după cum urmează:”.

          6. La pct.1, referitor la textul preconizat pentru alin.(4) al art.41, având în vedere dispoziţiile art.5 alin.1 lit.a)[1] şi alin.4[2] din Legea nr.82/1992 privind rezervele de stat, republicată, cu modificările şi completările ulterioare este de analizat dacă prerogativa de a dispune acordarea de ajutoare umanitare, cu titlul gratuit, instituţiilor sau autorităţilor cu atribuţii în domeniul sănătăţii din alte state, nu ar trebui, de fapt, să aparţină Guvernului şi nu unui singur ministru, respectiv ministrul sănătăţii, chiar dacă bunurile oferite cu acest titlu se află în rezerva Ministerului Sănătăţii, şi dacă acordarea respectivelor ajutoare umanitare nu ar trebui realizată prin intermediul unei hotărâri a Guvernului.

          De asemenea, pentru o exprimare corectă, propunem ca expresia „cu titlu de ajutor umanitar sau donaţie, după caz” să fie redată sub forma „ajutoare umanitare cu titlu gratuit”.

          Totodată, precizăm că formularea „şi alte materiale specifice pentru prevenirea sau rezolvarea unor situaţii de urgenţă” este imprecisă, fiind necesară definirea expresiei „materiale specifice” pentru a nu se crea confuzii în aplicarea actului normativ.

7. Având în vedere că la pct.2 şi 3 se preconizează modificarea lit.c) şi d) ale aceluiaşi alin.(10) al art.187, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, este necesară comasarea soluţiile de modificare într-un singur text, marcat ca pct.2, cu următoarea parte dispozitivă:

                   „2. La alineatul (10) ale articolului 187, literele c) şi d) se modifică şi vor avea următorul cuprins:”.

În continuare, se vor reda textele propuse pentru aceste alineate, urmând ca dispoziţiile de modificare de la pct.2 şi 3 să fie eliminate.

Această observaţie este valabilă, în mod corespunzător, şi pentru actualele pct.4 şi 5, care vizează completarea aceluiaşi alin.(10) al art.187 cu două noi litere, respectiv g) şi h), fiind necesară comasarea soluţiilor de completare într-un singur text, marcat ca pct.3, cu următoarea parte dispozitivă:

                   „3. La alineatul (10) ale articolului 187, după litera f) se introduc două noi litere, lit.g) şi h), cu următorul cuprins:”.

În continuare, se vor reda textele propuse pentru aceste litere, urmând ca dispoziţiile de completare de la actualele pct.4 şi 5 să fie eliminate.

Însuşirea prezentei observaţii implică renumerotarea corespunzătoare a punctelor subsecvente.

La actualul pct.3, referitor la textul propus pentru art.187 alin.(10) lit.d), semnalăm că nu este suficient de clar de ce a fost aleasă, ca plafon pentru avizarea achiziţiilor directe de către consiliul de administraţie, „suma de 50.000 lei” şi, totodată, nu este suficient de clar în ce constă respectiva avizare.

La actualul pct.4, referitor la textul propus pentru art.187 alin.(10) lit.g), pentru o exprimare clară şi corectă, propunem înlocuirea sintagmei „asupra tuturor activităţilor desfăşurate în spital” cu sintagma „asupra oricărei activităţi desfăşurate în spital”.

Totodată, pentru precizia normei de trimitere, este necesară indicarea dispoziţiilor din Legea nr.98/2016, cu modificările şi completările ulterioare,  avute în vedere.

8. La actualul pct.8, având în vedere că dispoziţia de modificare vizează modificarea alineatelor (2) şi (4) ale art.425, se impune folosirea formei de plural a termenului „Alineatul”, respectiv „Alineatele”, în debutul acesteia.

Referitor la textul prevăzut pentru alin.(2) al art.425, având în vedere că se doreşte ca Adunarea generală să se întrunească anual,  inclusiv prin mijloace de comunicare la distanţă, pentru corectitudinea exprimării, recomandăm ca expresia „în prezenţa” să fie redată sub forma „cu participarea”.

Totodată, semnalăm că, în actuala formulare, textul preconizat pentru alin.(4), este lipsit de claritate. Astfel, având în vedere că modalitatea de exprimare a votului se stabileşte prin regulamentul electoral, formularea „exprimat prin corespondenţă sau în format electronic” este superfluă. Ca urmare, apreciem că intervenţia legislativă de modificarea a respectivului alineat nu se justifică, fiind necesară eliminarea acestuia din proiect.

9. La actualul pct.9, referitor la textul preconizat pentru alin.(1) al art.429, având în vedere că modalitatea de exprimare a votului va putea fi realizată în continuare şi în mod fizic pentru cei prezenţi, recomandăm ca sintagma „prin vot exprimat prin corespondenţă sau în format electronic” să fie înlocuită cu sintagma „prin vot exprimat şi prin corespondenţă sau format electronic”.

Această observaţie este valabilă, în mod corespunzător, pentru toate situaţiile similare din proiect.

10. La actualul pct.10, în textul propus pentru alin.(3) al art.434, pentru o exprimare corectă, sintagma „se întruneşte, inclusiv prin mijloace de comunicare la distanţă” va fi înlocuită cu sintagma „se desfăşoară, inclusiv prin mijloace de comunicare la distanţă”.

Observaţia este valabilă şi pentru pct.11, în textul preconizat pentru alin.(4) al art.437.

11. La pct.12, în textul prevăzut pentru art.443 alin.(1), având în vedere faptul că la teza a doua a alin.(2) se prevede că „În condiţiile stabilite de Statutul Colegiului Medicilor din România, votul poate fi exprimat şi prin corespondenţă sau în format electronic”, pentru evitarea unei duble reglementări, este necesară eliminarea sintagmei „Votul poate fi exprimat prin corespondenţă sau în format electronic” din finalul textului.

12. Luând în considerare faptul că Legea nr.95/2006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a fost republicată în anul 2015, respectiv, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.652 din 28 august 2015, date fiind numeroasele intervenţii legislative survenite până la momentul avizării prezentului proiect – 64 de acte normative modificatoare – pentru a răspunde exigenţelor art.70 alin.(1) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, propunem inserarea în finalul proiectului a unui articol distinct, marcat ca „Art.II”, care să vizeze republicarea actului normativ de bază, având următoarea formulare:

„Art.II. - Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.652 din 28 august 2015, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi cu cele aduse prin prezenta ordonanţă de urgenţă, va fi republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, după aprobarea acesteia prin lege, dându-se textelor o nouă numerotare”.

În considerarea observaţiei de mai sus, actualul „Articol unic” va deveni „Art.I”.

PREŞEDINTE

Florin IORDACHE

Bucureşti

Nr.

---

[1] „Articolul 5. - Produsele pot fi scoase din rezervele de stat în următoarele situaţii: a) în condiţiile prevăzute la art.1 alin.1, ca ajutoare umanitare interne sau externe, cu titlu gratuit, cu aprobarea Guvernului”;

[2] „În condiţiile alin.1 lit.a), pentru situaţii de maximă urgenţă, primul-ministru poate dispune acordarea imediată a ajutoarelor umanitare, urmând ca acestea să fie aprobate ulterior, prin hotărâre a Guvernului”.